Le problème à la main

Avec soi-disant uninominal à un tour (SMU) vote le candidat qui obtient le plus de votes - victoires.

Ça m'a l'air bien, jusqu'ici. C'est simple, facile à expliquer et à comprendre, et facile à remplir leur. Et, quand il n'y a que deux candidats qui attirent un nombre important de votes, il fonctionne très bien.

Mais dès que nous voyons un troisième, quatrième, ou encore, candidats, le système commence à se décomposer - en ce sens que nous avons tendance n'est plus à obtenir une décision qui reflète la volonté de la majorité, mais, plutôt, la plus grande minorité d'électeurs.

Nous pourrions, par exemple, avoir un candidat qui attire, dire, 26% des voix, et un autre couple d'entre eux qui reçoivent chacun pourrait, dire, 25%, et peut-être autour d'elle tout avec un quatrième qui se 24%.

Le gagnant SMU ici, la plus grande minorité, serait l' 26% candidat. Pas grand-chose d'un mandat, vraiment, quand 74% des électeurs ont voté pour quelqu'un d'autre.

C'est un exemple artificiel, mais il fait le point. Expériences réelles avec les élections provinciales et fédérales sont généralement pas aussi extrême, ni si étroitement cluster, mais le problème reste. (Duverger’s law est probablement un facteur dans ce: la propension des électeurs de deviner le résultat et déplacer leurs votes à l'avant-coureurs perçus donne à ces candidats un coup de pouce au détriment de l'arrière-coureurs, ce qui aura tendance à augmenter la diffusion.)

Si nous en savions plus sur ce que les électeurs voulaient dans ces cas, nous pourrions trouver à la fin que le candidat donné est vraiment le vrai choix de la majorité - et être en mesure de démontrer à la satisfaction de tout le monde.

Mais sans cette information supplémentaire, nous avons juste une victoire faible qui est critiqué et dénigré par la majorité qui, en tout, se sentir floués et privés de leurs droits.

La légitimité et l'engagement

Qu'est-ce qu'il revient à dire que le système majoritaire est un système de "pluralité" (Uninominal (SMP)), pas, strictement, un système de décision à la majorité. Parfois, nous ne recevons une victoire claire de la majorité SMU, quel que soit, et nous sommes OK, mais trop souvent, cela signifie que le candidat gagne sur beaucoup trop inférieur à celui.

Ces victoires minoritaires portent atteinte à la légitimité et la crédibilité de la décision. Ils diminuent également le sens de la responsabilité des gagnants au-delà de leurs propres bases électorales étroites, et alimenter le cynisme des électeurs, désillusion, et sur-tout désengagement. Finalement, beaucoup de gens ne prennent pas la peine de voter plus. Ce n'est probablement pas la seule raison, mais c'est une bonne partie de celui-ci.

Élections Canada

Participation électorale canadienne

Pour l' 2008 le taux de participation électorale aux élections fédérales était 58.8%, un creux. (À nouveau dans 2015 à 69.6%, cependant, en raison d'un niveau élevé d'insatisfaction parmi les électeurs - conduisant à un engagement accru.)

A ces niveaux de participation, même une victoire de la majorité solide est la voix que d'une minorité des électeurs; une simple pluralité, puis, mais un peu de ruban.

Et, elle s'aggrave: dans notre système de type Westminster, un parti qui remporte plus de sièges que tout autre, même si ce n'est qu'une pluralité de sièges, typiquement former un gouvernement (bien que, dans une situation de pluralité, nous pourrions voir une coalition se pose).

Cela aggrave les problèmes que j'ai déjà décrit, car nous avons aussi la possibilité réelle d'une grande partie des sièges de jalonnement revendication sur le droit de gouverner étant eux-mêmes mais faible, minorité, victoires.

Élections générales du Canada

Élection Année 2006 2008 2011 2015
Taux de participation 64.7% 58.8% 61.1% 68.5%
Circonscriptions électorales Nombre 308 308 308 338
Victoires minoritaires

116

37.6%

120

38.9%

154

50.0%

205

60.6%

Fort Win Votes Gagner 62.6% 82.0% 84.0% 81.8%
% des clients admissibles 40.5% 48.2% 51.3% 56.0%
Plus faible Win Votes Gagner 32.7% 29.2% 31.0% 28.7%
% des clients admissibles 21.2% 17.2% 18.9% 19.6%
D'administration Membres 124 143 166 184
Victoires minoritaires

67

54.0%

61

42.6%

50

30.1%

97

38.6%

Cela signifie que le gouvernement peut être établie sur une très faible assise démocratique en effet, de se voir rendre des comptes au mieux une petite minorité, déconnecté, et fonctionnellement sourds à la voix du grand public.

";On croit que, en moyenne, il n'y aura que deux candidats viables pour une élection donnée dans le cadre du système majoritaire. C'est parce que plutôt que de choisir le candidat qui est leur favori sincère, la plupart des électeurs sont susceptibles de voter à la place de l'un des avant-coureurs perçus qu'ils préfèrent, puisque c'est la meilleure chance qu'ils ont de leur vote faire une différence positive. Cette tendance est appelée Duverger’s law, et est pensé pour être la principale cause de systèmes à deux partis où ils existent.

";Compte tenu de l'existence de deux grands candidats des partis qui dominent un champ d'élection ainsi que, l'entrée d'un nouveau candidat est le plus susceptible de diviser le vote de la majeure candidat du parti dont ils ont le plus en commun avec, donnant ainsi l'autre candidat un avantage, et va directement à l'encontre des volontés de ne-être des partisans du candidat de l'émergence.

";Cet «effet de spoiler» est un moyen de dissuasion très forte contre les nouveaux partis et les candidats entrant dans une course où une compétition serrée a déjà été établi entre les deux principaux partis.

";C'est un problème fatal pour la compétitivité des courses politiques et la responsabilité des politiciens. Les normes sont très faibles pour les candidats politiques, car ils ne doivent être préféré à un seul autre candidat viable, plutôt que sur un grand nombre de candidats viables. Cette dynamique encourage également les campagnes négatives, et limite fortement la portée du discours politique ...;"; - Pluralité; Une enquête sur les méthodes de vote de base

Exigences

SMU est facile. Mais facile n'est pas suffisant pour une démocratie solide et réactive, ni ne favorise pas le problème de cynisme de la population, désillusion, et le désengagement politique stable.

Il ya beaucoup de solutions de rechange à des élections SMU. Ils ont tous leurs propres vertus et leurs défauts, et il n'existe pas de système qui est parfaite en toutes circonstances et à toutes fins. Mais nous n'avons pas besoin de perfection universelle; nous avons juste besoin de mieux - mieux assez.

Nous avons besoin d'une solution qui:

  1. Convient pour ouvrir, public, des élections générales et des élections partielles couvrant de vastes zones et impliquant un grand nombre d'électeurs;
  2. Peut être progressive avec une perturbation minimale aux processus électoraux existants à un coût supplémentaire minime;
  3. Est transparent, et facile à expliquer et à éduquer le public dans son utilisation;
  4. Rend des décisions en temps opportun; et
  5. Rend fiable décisions qu'une personne raisonnable considérerait comme juste et sensible à la volonté de la majorité.

Recommandation

Sur l'équilibre, notamment en ce qui concerne ce dernier point crucial, la solution proposée est l' Condorcet / Classé-Pairs méthode à élire, comme aujourd'hui, membres à des circonscriptions électorales existantes.

J'ai demandé juste « mieux assez » - Condorcet / Classé-Pairs répond à cette, sûrement, mais bien plus.

Résultats de minorité donnée comme indiqué n'auraient pas nécessairement changé avec paires classés, bien que certains - mais ils seraient en tout cas ne plus être de simples victoires minoritaires, mais plutôt la volonté affichée de la majorité; ils seraient aussi incontestable que toute victoire électorale peut être - en particulier si le long de ce chemin, nous sommes en mesure d'inspirer une plus grande participation.

Suivant: La volonté de la majorité

Partager Bouton