Qu'en est-il du vote stratégique?

Nous sommes tous familiers avec le vote stratégique dans notre système de scrutin majoritaire uninominal; il va comme ceci:

  • Nous avons candidats A, B, et C;
  • "Nous" vraiment n ';t faute C à gagner, et nous prévoyons que, bien que chacun des A et B obtiendra des parties importantes du vote de telle sorte que C ne gagnera pas la majorité, ni A ni B est susceptible d'obtenir suffisamment de votes sur sa propre à battre C;

1. Campagne informelle stratégique droit de vote

Cela pourrait alors engendrer une campagne visant à obtenir tous les nous-ne-veux-C électeurs de voter pour qui que ce soit de A ou B is seen as “;most likely”; capable de battre C. Si cela fonctionne, on suppose, puis C sera vaincu, et convenu-upon A ou B va gagner.

Bien sûr, tout le nous-ne-veux-C les électeurs ne allaient pas voter C de toute façon, mais ne sont pas toutes les chances d'accord sur lequel des A ou B devrait gagner ou est probablement capable de battre C. Il ya généralement une certaine logique mis en avant pour chaque, comme A'S ou B'S (ou des candidats précédents »leurs partis respectifs) projections à l'élection précédente, ou les sondages actuels d'opinion publiés, et que l'on en.

Mais il n'y a pas de véritable, fiable, façon de coordonner cet effort. Certains électeurs de buy-in et vote A au lieu de leur choix B, et d'autres électeurs de buy-in et vote B au lieu de leur choix A, et d'autres électeurs vont simplement voter A, ou B, quel que soit, parce qu'ils n'ont pas buy-in du tout.

En fin de compte l'effet net sera négligeable, dans un sens ou l'autre, mais ce serait difficile à mesurer; on peut se demander si cela a jamais réellement travaillé.

2. Fête / élections-district-niveau de coopération électorale

Une autre approche consiste à élaborer une stratégie de coopération plus formelle au niveau de la partie ou électorale du district, où, pour les districts où il «fait sens» pour obtenir la A; et B-les parties de se réunir et seul champ AB candidat contre la C candidat qui l'on veut vaincre, avec l'espoir sous-jacent que le A-les électeurs et le B-les électeurs voteront ensuite AB, et C est vaincu.

Leaving aside the obvious political difficulty in getting “;la A; et B-les parties de se réunir et seul champ AB candidate”; & Amp; mdash; si cela pouvait être fait du tout, alors qu'il pourrait ensuite travailler pour tous les électeurs qui serait vraiment préférerait soit A ou B sur C, de telle sorte qu'une AB candidat pourrait être un compromis acceptable pour les, il peut aussi être des électeurs qui voteraient A, mais préfèrent C sur B, ou qui voterait B, mais préfèrent C sur A, de sorte que se il est présenté avec seulement un AB candidat, selon qu'ils lui perçoivent pour être vraiment un A candidat ou une B candidat, ils finiront par voter C où ils n'auraient pas fait eu l' A et B choix à la fois resté. Il pourrait également être A ou B électeurs qui sont mis à pied en étant offerts uniquement une AB voter plutôt que leur choix de A ou B, et sera tout simplement pas voter du tout.

À la fin, toutes choses étant égales, les votes pour le AB candidat peut s'attendre à être inférieure à la somme de l'attendu A votes plus B votes et moins les personnes qui ont décidé de rester à la maison, et l' C votes seront plus que l'original C votes par le nombre de A ou B votes conduit à C par l' AB candidat.

La AB approche de coopération dans une certaine mesure l'effet inverse dans un soutien accru pour C. Que ce secoue-bas pour un bénéfice net pour le AB candidat vs l' C candidat est sans objet. Mais, malgré le retour de flamme noté, si C ne dispose que de quelques points de pourcentage conduisent au départ, Pour que cette stratégie réussisse, il n'a besoin que d'améliorer la AB pourcentage par ces quelques points de pourcentage.

Tout le reste est peu probable que l'égalité, cependant: chaque élection est une nouvelle bataille - terrain différent, Général, et les combattants, et différentes questions, de sorte que les résultats de l'élection précédente n'ont pas nécessairement de l'avant avec toute la pertinence:

"Aucun homme n'a jamais étapes dans le même fleuve deux fois, pour elle »;s pas la même rivière, et il ';s pas le même homme. »- Héraclite

3. Parti de la coalition

À l'échelle provinciale en Colombie-Britannique une telle approche de la coopération est à peu près déjà le cas en ce qui concerne le Parti libéral en Colombie-Britannique, qui est vraiment une coalition de facto des libéraux, conservateurs, et d'anciens membres du Crédit Social orphelins (qui lui-même était d'une telle coalition!). C'est vraiment une partie de nous sommes des-pas-le-NPD-ou-vert.

Cette coalition continue d'exister parce qu'il a été électoralement succès, mais avec des contraintes internes considérables en raison de sa composition philosophiquement disparate. Mais, jusqu'ici, les choses qu'il détenant ensemble ont été plus fortes que les choses tirant à part.

Mais il est un artefact du système FPTP. Avec un système préférentiel de vote d'une telle coalition pré-électorale ne sera pas nécessaire (si coalitions après-élection dans le cas d'un gouvernement minoritaire sont encore en état de), et se fracturer le long de ses lignes de fracture internes de ses membres revient à leurs vraies couleurs respectives: le parti libéral provincial deviendrait une partie de, bien, libéraux, et conservateurs, on suppose, ressusciter le parti conservateur de la Colombie, et ainsi de suite.

4. Perception de la non-viabilité

Le vote stratégique se pose également en ce qui concerne les candidats qui ne sont tout simplement pas considérés comme étant en mesure de gagner.

Ces perceptions, mais ils se posent, sont nourris et attisé par la presse ainsi que par la publication des sondages d'opinion publique et ont tendance à être auto-réalisatrice. Les gens veulent placer leur vote où il est le plus susceptible d'avoir un meilleur effet, si, fondée sur une perception de non-viabilité d'un candidat donné, ils vont passer leur vote à un candidat qui est peut-être pas leur premier choix, mais qui ils pensent a une meilleure chance de gagner. (Duverger »;s loi)

Cela signifie que la presse et les sondages d'opinion ont une meilleure capacité à influencer le résultat. Il rend également très difficile pour les candidats à profil bas, indépendants, ou candidats de petits partis ou de démarrage pour s'implanter.

";vote à majorité simple est simple, et fournit en théorie des incitations pour les électeurs à faire des compromis pour les candidats centristes plutôt que de jeter leurs votes sur les candidats qui ne peuvent pas gagner. Les opposants au scrutin majoritaire soulignent que les électeurs votent souvent pour la moindre des maux parce qu'ils ont entendu aux nouvelles que ces deux sont les deux seuls avec une chance de gagner, pas nécessairement parce que ces deux sont les deux compromis naturelles. Cela donne aux médias importants pouvoirs électorales. Et si les électeurs ne compromettent selon les médias, Les chiffres post-électorales se révélera le droit des médias pour la prochaine fois. Condorcet exécute chaque candidat contre l'autre tête à tête, afin que les électeurs élisent le candidat qui allait gagner les eaux de ruissellement les plus sincères, à la place de celui qu'ils pensaient qu'ils devaient voter pour. "; - Condorcet Méthode

Le vote préférentiel résout ou réduit tous ces problèmes (Méthodes Condorcet, particulièrement, IRV moins): les électeurs peuvent chacun vote pour leur candidat préféré plus, même si la presse ou les sondages d'opinion disent qu'ils n'ont pas une prière, sans se préoccuper de «perdre» leurs votes.

Ceux qui préfèrent l'un des A ou B à C, peuvent voter A ou B première, l'autre (ou C) deuxième, et le candidat restant dure, ou pas du tout.

SMU décourage la prolifération des points de vue politiques variées dans notre discours démocratique, et dans l'élection; vote préférentiel encourage.

Ajouter aux favoris permalien.