Pourquoi ne pas instantanée ruissellement vote (IRV)?

Instant-ruissellement vote (IRV) aussi connu comme le vote alternatif (OFF) est facile. Comme pour les autres systèmes préférentiels, il peut être fait avec les mêmes bulletins de vote exactes le SMU, et avec les circonscriptions électorales exactement la même uninominales; elle juste besoin d'un changement dans la façon dont nous célébrons les bulletins de vote, et comment nous comptons les. (Et depuis longtemps et largement été utilisé lors des élections fédérales et d'état Australie ainsi que dans de nombreux autres endroits dans le monde.)

IRV est facile à décrire, facile à comprendre, et facile à compter:

  1. Sur chaque bulletin de vote à l'électeur marque juste les candidats dans l'ordre de ses préférences, à partir de 1 sens le plus préféré, 2 signification prochaine préféré, et ainsi de suite;
  2. Tous les bulletins de vote sont ensuite comptées, considérant les candidats de premier choix; si cela aboutit à un candidat qui a obtenu la majorité des bulletins de vote alors que le candidat est élu, et nous avons fini;
  3. Sinon, nous éliminons le candidat ayant obtenu à ce point le plus faible nombre de bulletins de vote, et de réaffecter les bulletins du candidat éliminé en termes de choix de la prochaine préférences indiquées, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'un candidat de la majorité est déterminée ou toutes les options de vote sont épuisés. (Avec paires Classé nous évaluons toutes les préférences de manière globale sans éliminer les candidats.)

Au final, nous obtenons un gagnant élu sur une meilleure base de la majorité de SMU, qui est souhaitable.

Notez qu'il n'y a qu'un pas de vote, mais la redistribution des votes pour les candidats éliminés implique plusieurs étapes de comptage, et exige un examen de tous les résultats de tous les sondages afin de faire.

Il est important de souligner que, dans IRV:

  1. Deuxième choix d'un bulletin de vote n'est pertinente que si le candidat de première préférence du scrutin donné est éliminée. Si ce candidat de second choix n'est pas à ce moment-là déjà éliminé le bulletin de vote sera attribué à ce candidat, sinon, le second choix est ignorée, et troisième choix du scrutin évalué, et ainsi de suite ...,; jusqu'à ce que le bulletin de vote est attribué avec succès à un candidat non éliminé, ou jusqu'à ce que toutes les préférences exprimées sur le bulletin de vote ont été épuisés.
  2. Dès que nous aurons un candidat à la majorité nous nous arrêtons, sans tenir compte des autres préférences.
  3. Cela signifie que les préférences exprimées complètes des électeurs n'entrent pas en jeu dans la décision de l'élection de IRV. Préférences plus bas sur un bulletin de vote donnée n'ont pas d'effet du tout jusqu'à ce que ou à moins que tous les candidats supérieur préférence sur ce scrutin donné ont été éliminés, et seulement si ce candidat inférieur préférence est à ce point pas déjà éliminé et nous n'avons pas encore trouvé un vainqueur à la majorité.

Il ya d'autres faiblesses notables dans ce système. Par exemple: comme pour le SMU, Candidats "similaires" ont tendance à faire appel à la même base électorale. Ces électeurs ont tendance à évaluer les candidats de la même, qui ont tendance à se répandre parmi eux un soutien, réduire les classements individuels de tous ces candidats à chaque tour de comptage, c'est-à-: "Splitting" vote "similaire", diminuer les perspectives pour tous.

Cela peut provoquer de tels candidats similaires à éliminer, tandis que l'un d'eux pourrait autrement ont gagné.

Contrairement SMU, cependant, comme candidats semblables sont éliminés leur soutien aura tendance à être réaffectés à des candidats restants "similaires". Si un candidat ne peut survivre jusqu'à ce que le nombre de ses concurrents similaires sont éliminés, le problème lui-même fonctionne sur - au moins du point de vue de ce candidat survivant!

Considérons ainsi une situation où la première préférence dernière place candidat tout en ayant moins de partisans de premier choix est tout le monde-autreDe second choix.

En regardant comme une deuxième forte préférence montrant l'on pouvait voir, intuitivement, que s'il n'y a pas de majorité de première préférence candidat cette dernière place de premier choix pourrait bien être le candidat qui à la fin est "le plus préféré" à travers le conseil d'administration. Mais, être à la dernière place sur le premier chef, il ou elle serait éliminée d'emblée.

IRV est sensible à l'ordre dans lequel les candidats sont éliminés, ce qui peut affecter les autres candidats qui sont éliminés et dans quel ordre.

Paires Classé et d'autres méthodes de Condorcet ne fonctionnent pas par "l'élimination" des candidats, et ne sont donc pas en proie à ce défaut - toutes les préférences de vote pour tous les bulletins valides entrent en jeu dans la détermination du résultat.

L'exemple suivant illustre comment un candidat plus pratique peut être éliminé et non élus, ainsi que le cas où le candidat est moins préféré plutôt que d'éliminer élu. IRV n'est pas une méthode Condorcet:

1. Gagnant-perd Scénario

Pour démontrer cela nous imaginer que nous avons quatre candidats: W, X, Y, Z, où W a un support relativement faible de première préférence, mais un soutien substantiel après que.

Imaginons une élection au scrutin preferrential, où les électeurs d'enregistrer leurs préférences parmi ces candidats donnés par vote 1 pour la première préférence, 2 de préférence la prochaine, et ainsi de suite.

Nous évaluons ensuite ces cas en termes de uninominal à un tour (SMU), Les eaux de ruissellement instantanée vote (IRV), et toute méthode Condorcet (qu'il y ait pas de cycle de préférence dans ces résultats, une approche Condorcet achèvement n'est pas nécessaire).

2. SMU et analyse IRV

Ce qui suit ";tel que voté "; tableau représente toutes les permutations possibles (exclusion préféré-même que des scénarios) des préférences des électeurs, avec un nombre de votes trouvé le moyen de démontrer le point à portée de main:

Préférences: 1 2 3 4 Les bulletins de vote
W 6.0% X 4.0% Y Z 2.0%
Z Y 2.0%
Y 0.0% X Z 0.0%
Z X 0.0%
Z 2.0% X Y 1.0%
Y X 1.0%
X 26.5% W 21.0% Y Z 11.5%
Z Y 9.5%
Y 3.5% W Z 2.5%
Z W 1.0%
Z 2.0% W Y 1.5%
Y W 0.5%
Y 33.5% W 20.5% X Z 10.5%
Z X 10.0%
X 3.0% W Z 5.0%
Z W 5.0%
Z 3.0% W X 2.0%
X W 1.0%
Z 34.0% W 20.0% X Y 10.0%
Y X 10.0%
X 10.0% W Z 5.0%
Z W 5.0%
Y 4.0% W X 2.0%
X W 2.0%
100.0% 100.0% 100.0%
  • Par SMU seulement le premier choix sur un bulletin de vote est utilisé. Candidat Z, ayant le plus de bulletins de vote de premier choix, victoires et amp; mdash; avec 34% des voix.
  • En IRV, qu'il y ait pas de majorité de première préférence, nous éliminons le score le plus bas-candidat, W, son ou ses bulletins réaffectation en fonction de leurs préférences next-, et passer à la deuxième comptage:
    Candidat W est éliminé, Les bulletins de vote réaffectés.
    Des électeurs préférence ignoré, jamais utilisé.

Après l'élimination de candidat W et la réaffectation de ses bulletins de vote en fonction de leurs préférences next-, nous obtenons le résultat du second comptage, comme suit:

Préférences: 1 2 3 Les bulletins de vote
X 30.5% Y Z 17.0%
Z Y 13.5%
Y 33.5% X Z 20.5%
Z X 13.0%
Z 36.0% X Y 21.0%
Y X 15.0%
100.0% 100.0%
  • Il est toujours pas la majorité, nous éliminons le score le plus bas-candidat, X, son ou ses bulletins réaffectation en fonction de leurs préférences next-, et de procéder à la troisième chef d'accusation:
    Candidat X est éliminé, Les bulletins de vote réaffectés.
    Des électeurs préférence ignoré, jamais utilisé.

Après l'élimination de candidat X et la réaffectation de ses bulletins de vote en fonction de leurs préférences next-, nous obtenons la troisième- et le résultat final compte, comme suit:

Préférences: 1 2 Les bulletins de vote
Y Z 50.5%
Z Y 49.5%
100.0%
  • Candidat ayant réaffecté X»;s bulletins de vote, il ya maintenant un vainqueur à la majorité: Candidat Y victoires par IRV sur le troisième chef.

3. Analyse Condorcet

Le décompte Condorcet pour ce scénario ressemble à ceci:

Candidat
Paires
B plus-
préféré
Un que
Aucun-
Préférence
A plus-
préféré
de B
Total
A: [candidat W]
vs
B: [candidat X]
49.5%
0.0%
50.5%
100.0%
A: [candidat W]
vs B: [candidat Y]
46.5%
0.0%
53.5%
100.0%
A: [candidat W]
vs B: [candidat Z]
45.0%
0.0%
55.0%
100.0%
A: [candidat X]
vs B: [candidat Y]
48.5%
0.0%
51.5%
100.0%
A: [candidat X]
vs B: [candidat Z]
49.0%
0.0%
51.0%
100.0%
A: [candidat Y]
vs B: [candidat Z]
49.5%
0.0%
50.5%
100.0%

  • Le vainqueur de chaque match-up est représentée par paires audacieux, et il n'y a pas de cycles de préférences
  • W victoires à la majorité dans chaque paire dans laquelle il ou elle se produit et est donc le vainqueur de Condorcet - par n'importe quelle méthode Condorcet - et est sans doute le candidat «préféré» par l'électorat dans son ensemble.
  • De même, candidat Z perd chaque appariement dans lequel il ou elle se produit, et est donc le perdant Condorcet - sans doute le candidat «le moins préféré" par l'électorat dans son ensemble.

4. Résultats comparatifs

Rang
SMU
IRV
Condorcet
Remarques
1.
Z
Y
W
Gagnant
2.
Y
Z
X
3.
X
X
Y
4.
W
W
Z

Noter que:

  • Candidat W, qui gagne par toute méthode Condorcet, et est donc sans doute le candidat le plus préféré par les électeurs, vient en dernier mort à la fois par le SMU et IRV.
  • Candidat Z, qui vient en dernier mort par toute méthode Condoret, et est donc sans doute le candidat le moins-préférée par les électeurs, victoires par SMU.
  • Candidat Y, qui vient en avant-dernière par toute méthode Condorcet, victoires par IRV.
  • classement des candidats par le SMU vs Condorcet dans ce cas sont exactement l'inverse de l'autre!

Tous les systèmes ont leurs propres forces et faiblesses; certains sont mieux que d'autres de différentes façons, et cela est vrai pour les systèmes de vote préférentiel ainsi; cependant, Je soumets que le pire tel système préférentiel de vote est toujours mieux que le SMU.

IRV n'est pas le pire choix, malgré ses faiblesses. Si notre choix est seulement entre IRV et SMU, IRV est un bon choix; mais nous pouvons facilement faire mieux.

Ajouter aux favoris permalien.