손에서의 문제

소위 첫째 - 과거의 포스트로 (FPTP) voting the candidate who gets the most votes — 승.

좋은 소리, so far. ; 그것은 간단하다, 설명하고 이해하기 쉬운, and easy to carry-out. ; 그리고, 투표의 상당수를 유치 두 후보가있을 때, 그것은 아주 잘 작동.

그러나 곧 우리는 세 번째를 참조로, 네번째, 혹은 그 이상을, 후보, the system starts to break down — in the sense that we tend no longer to get a decision that reflects the 대부분의 것, 하지만,, 오히려, 유권자의 가장 큰 소수 민족.

우리는 할 수, 예를 들어,, 누가 끌어 당기는 매력이 하나의 후보가, 말, 26% 투표의, 그 중 또 다른 부부는 서로 누가 얻을 수 있습니다, 말, 25%, 누가 가져 어쩌면 네 번째로 밖으로 모든 라운드 24%.

여기 FPTP 우승자, 가장 큰 소수 민족, 것 26% candidate. ; 위임의별로, 정말, 때 74% 유권자의 다른 사람을 위해 투표.

그것은 인위적인 예제, but it makes the point. ; 지방 및 연방 선거와 실제 경험은 일반적으로 그렇게 극단적도 밀접 클러스터 없습니다, but the problem remains. ; (Duverger의 법칙 요인이에 아마: ; 결과를 두번째 추측과 인식 프런트 주자를 자신의 표를 이동하는 유권자의 성향이 후보에게 다시 주자의 비용 향상을 제공, 이는 확산을 증가시키는 경향이있을 것이다.)

If we knew more about what the voters wanted in these cases we might find in the end that the given candidate really is the true choice of the majority — and be able to demonstrate this to everyone’s satisfaction.

그러나 추가적인 정보없이 우리는 대부분의 비판과 비난하는 약한 승리를 가지고있는, 모두 모두, 기분이 사기와 권리를 박탈당한.

정당성과 참여

그것은 무엇에 내려 오는 것은 FPTP는 "다수의"시스템이 있다는 것입니다 (단일 회원 다수 (SMP)), 하지, 엄격하게, a majority decision system. ; 때때로 우리는 명확한 FPTP 과반수 승리를받을 수 있나요, 에 관계없이, 우리는 괜찮아요, 하지만 너무 자주는 후보자가 너무 많은 미만보다에 승리한다는 것을 의미.

Such minority victories detract from the legitimacy and credibility of the decision. ; 그들은 또한 자신의 좁은 유권자 기지를 넘어 책임의 수상자 '감각을 감소, 및 유권자의 냉소로 공급, 환멸, 및 해제 - 모든 것을. ; Eventually many people just don’t bother to vote anymore. ; 아마 유일한 이유는 아니다, 그러나 그것의 좋은 부분.

캐나다 선거

캐나다 선거 참여

내용은 2008 연방 선거의 투표율이었다 58.8%, an all time low. ; (최대 다시 2015 에 69.6%, 그러나, due to a high level of dissatisfaction among voters — leading to increased engagement.)

참여의이 수준에서 더 견고한 대부분의 승리는 유권자의 단지 소수의 목소리입니다; ; 단순한 복수, 다음, 하지만 부족한 은색.

그리고, 그것은 악화: ; 우리의 웨스트 민스터 스타일의 시스템에서, 다른보다 더 많은 좌석을이기는 자, 이것은 좌석 만 복수이더라도, will typically form government ; (하지만, 복수의 상황에서 우리는 연합군이 발생 볼 수).

이것은 내가 이미 설명한 문제 화합물, 우리는 또한 오른쪽에 주장하는 것은 좌석의 큰 비율의 실제 가능성이 스스로 그러나 약한 것을 지배합니다, 소수 민족, 승리.

캐나다 일반 선거

선거 2006 2008 2011 2015
투표율 64.7% 58.8% 61.1% 68.5%
선거구 308 308 308 338
소수 승리

116

37.6%

120

38.9%

154

50.0%

205

60.6%

최강 승 투표 승리 62.6% 82.0% 84.0% 81.8%
% 의 자격 40.5% 48.2% 51.3% 56.0%
약한 승 투표 승리 32.7% 29.2% 31.0% 28.7%
% 의 자격 21.2% 17.2% 18.9% 19.6%
집행 회원 124 143 166 184
소수 승리

67

54.0%

61

42.6%

50

30.1%

97

38.6%

이것은 정부가 실제로 매우 약한 민주주의 재단 설립 될 수 있음을 의미한다, 기껏해야 소수에 자신이 책임을보고, 연결이 끊어, 그리고 일반 대중의 목소리 기능적으로 청각 장애인.

";It is believed that on average there will only be two viable candidates for any given election under the plurality system. ; 이 때문에 오히려 자신의 진심으로 좋아하는 후보를 따기보다, 대부분의 유권자들은 대신 그들이 선호하는 인식 프런트 주자 중 하나에 투표 할 가능성이있다, since this is the best chance they have of their vote making a positive difference. ; 이러한 경향은 다음과 같이 알려져있다 Duverger의 법칙, 그들이 존재 양당 시스템의 주요 원인으로 생각된다.

";함께 선거 필드를 지배하는 두 개의 주요 정당 후보의 존재를 감안할 때, 새로운 후보의 입구들은 공통점이 대부분이 주요 정당 후보의 투표를 분할 가능성이 높습니다, 따라서 다른 후보에게 이점을주는, 과의 의지에 대해 직접가는 응급 후보의 지지자-것.

";이 '스포일러 효과는'가까운 경쟁은 이미 두 주요 정당 사이에 설립되었습니다 경주를 입력 새로운 정당 및 후보자에 대한 매우 강력한 억지력.

";이다 정치 인종의 경쟁력과 정치인의 책임에 대한 치명적인 문제. ; 그들이 단지 하나의 다른 가능한 후보보다 선호 될 필요가 있기 때문에 표준 정치 후보 매우 낮다, rather than over a large field of viable candidates. ; 이 동적 또한 부정적인 선거 운동을 장려, 심각하게 정치적 담론의 범위를 제한하는 역할을합니다 ...;"; & mdash; 복수; 기본 투표 방법의 설문 조사

요구 사항

FPTP이 용이. 그러나 쉽게 강력하고 응답 민주주의 충분하지 않습니다, 않으며 공공 냉소의 문제를 도움이 되는가, 환멸, 및 하락 정치적 해제.

There are many alternatives to FPTP elections. ; 그들은 모두 자신의 장점과 자신의 결함을 가지고, and there is no system that is perfect in all cases and for all purposes. ; 그러나 우리는 보편적 인 완벽을 필요가 없습니다; we just need better — 더 충분히.

우리는 솔루션을 필요로하는:

  1. 오픈 적합합니다, 공개, 총선과 별 선거 유권자 다수의 넓은 지역에 걸쳐 및 관련;
  2. 위상에있을 수 있습니다 중단을 최소화하면서 기존의 선거 과정에 최소한의 추가 비용으로;
  3. 투명, 쉽게 설명하고 그것의 사용에 대중을 교육하기 위해;
  4. 적시에 의사 결정을 렌더링; ; 및
  5. 안정적 합리적인 사람이 대다수의 뜻에 관해서는 공정하고 반응 볼 것이라고 결정을 렌더링.

추천

균형, 특히이 마지막 중요한 점에 대하여, 제안 된 해결책이 Condorcet / 위 - 쌍 방법 선출합니다, 지금과 같은, 기존의 선거구에 회원.

I asked for just “better enough” — Condorcet/Ranked-Pairs delivers on that, 확실히, 하지만, 훨씬 더.

언급 한 바와 같이 특정 소수 결과는 반드시 조 쌍으로 변경되지 것, though some would — 하지만 그들은 어떤 경우에 더 이상 단순히 소수이기는 없을 것, 하지만 대부분의 입증 뜻이 아니라; ; they would be as incontrovertible as any election win can be — particularly if along this path we are able to inspire greater participation.

다음: 대부분의 의지

공유하기 버튼