نشانی ';T وسط به نفع رای گیری ترجیحی از نامزدها جاده?

این اولین خرس درخواست چه مفهومی دارد "به نفع" نامزد? مفهوم این است که رای گیری ترجیحی اعطا سود غیر منصفانه به مانند نامزد, به نحوی قرار دادن انگشت شست در مقیاس از کنار نتیجه از طرف آنها.

من مفهوم "مطلوب" و یا "advantaging" در این مفهوم، به معنی:

  1. نتیجه برای یک نامزد مشخص از نتیجه "درست" متفاوت است; و
  2. نتیجه برای نامزد داده شده موفقیت آمیز باشد.

اما آن را سخت برای رسیدگی به این سوال به هیچ وجه معنی دار بدون حل و فصل در چه, در واقع, در نتیجه "درست" به منزله, بدون هم, در واقع, مصادره به مطلوب.

اگر ما نتیجه FPTP به عنوان معیار برای "صحت,"به عنوان مثال, پس از آن هر چیزی را که در نتیجه متفاوت از FPTP یک واگرایی از نتیجه "درست" است, و در نتیجه, با تعریف, به نفع هر برنده غیر FPTP.

موقعیت اساسی در اینجا, با این حال, این است که در نتیجه "درست" نتیجه که به بهترین وجه نشان دهنده خواست اکثریت است, این که نامزد که بیشترین ترجیح داده شده توسط که اکثریت, یا به عبارت دیگر, برنده کندورسه اگر چنین وجود دارد. با این نشانه, هر زمان برنده کندورسه وجود دارد و, در واقع, برنده, هیچ مزیت وجود دارد, و هر زمان برنده کندورسه وجود دارد، اما موفق به کسب, او محروم است.

که در آن شما شروع شده است که در آن شما پایان دادن به بالا.

1. گزاره

اما اجازه دهید در این قضیه نگاه, به هر حال: سناریوی معمولی معتدل است که با توجه به زمینه, می گویند, a میانه نامزد, a راست نامزد, و چپ candidate — for those voters for whom the میانه انتخاب اول خود است, انتخاب دوم خود می شود انتظار می رود که تقسیم کم و بیش بین راست و چپ, که بسته به طرف مرکز شناسایی رای دهندگان داده شده; ; و هنگامی که اولین انتخاب خود است یا چپ و یا راست, پس از آن, به عنوان آرگومان می رود, انتخاب دوم خود است به احتمال زیاد میانه در هر دو مورد.

پیشنهاد, پس از آن, در این زمینه, این است که یک رای گیری ترجیحی می دهد یک مزیت به میانه نامزد.

اجازه دهید این از نقطه نظر FPTP در نظر, بودن وضع موجود, از Irv, به عنوان یک روش ترجیحی به طور گسترده ای استفاده می شود, و هر روشی که تعیین برنده کندورسه, در به رسمیت شناختن روش کندورسه اینجا حمایت:

  1. اجازه دهید وجود داشته باشد L چپ, C میانه, و R راست رای دهندگان اولین اولویت.
  2. تعداد کل برگه های رای, کل پای, پس از آن, است: ; L + C + R.
  3. در حال حاضر, اجازه دهید ما فرض کنیم که اولویت دوم:

    1. برای هر یک از چپ و یا راست رای دهندگان اولین اولویت, همیشه نیز خواهد بود میانه;
    2. برای میانه رای دهندگان اولین اولویت, دقیقا به طور مساوی بین دو قسمت تقسیم خواهد چپ و راست.

2. جدول شمارش

برای تجزیه و تحلیل کندورسه ما, با این فرضیات, ما یک ورق چوب خط حساب کردن به شرح زیر است دریافت:

نامزد
جفت
B تر-
ترجیح داده
از
بدون-
اولویت
تر-
ترجیح داده
از B
مجموع
A: چپ
انتظار: کاهش از
B: میانه
R + C
0
L
L + C + R
A: چپ
انتظار: کاهش از B: راست
R + C / 2
0
L + C / 2
L + C + R
A: میانه
انتظار: کاهش از B: راست
R
0
L + C
L + C + R

3. نتایج رای گیری

با توجه به ما میانه نامزد, است با توجه به تقارن وجود دارد چپ و راست. ; بدون از دست دادن کلیت اجازه دهید ما را R> = L, و از چوب خط حساب کردن بالا ما:

اکثریت
نامزد
اقلیت
نامزد
اکثریت
رای
اقلیت
رای
میانه
چپ
R + C
L
راست
چپ
R + C / 2
L + C / 2
راست
میانه
R
L + C

R اکثریت است, که به معنی آن است که بیش از نیمی از پای, بنابراین دو نفر دیگر هم بقیه این نمودار را تشکیل می دهند, و باید کمتر از باشد R, در نتیجه: ; R> L + C

The راست برنده تمام جفت که در آن او رخ می دهد, و در نتیجه برنده کندورسه است.

اکثریت
نامزد
اقلیت
نامزد
اکثریت
رای
اقلیت
رای
میانه
چپ
R + C
L
راست
چپ
R + C / 2
L + C / 2
میانه
راست
L + C
R

از کجا هیچ یک از L, C, و یا R اکثریت است, هر دو باید بیش از دیگر کل, به عنوان مثال: ; اگر هر کدام کمتر از نیمی از پای است, این دو با هم دیگر باید برای اکثریت آن را تشکیل می دهند.

به طور خاص, یا نه C اکثریت است: L + C> R, و R + C> L;

The میانه برنده تمام جفت که در آن او رخ می دهد, و در نتیجه برنده کندورسه است.

اگر L = R, ما راستچپ, که یک کراوات آخرین محل ایجاد, اما هیچ تاثیری بر روی میانه به عنوان برنده کندورسه.

(ما می توانیم دریافت L> R مورد تبادل R انتظار: کاهش از. L و چپ انتظار: کاهش از. راست در بالا; ; آن را می سازد تفاوت به نظر ما از میانه نتایج.)

4. تجزیه و تحلیل

در حال حاضر, با توجه به انتخابات مربوط به نامزدها بالا:

  1. در هر صورت که در آن ما اکثریت اولین اولویت دریافت (مورد 1, و مورد 2 میانه-نوع اکثریت), اولین اولویت نامزد اکثریت برنده کندورسه در تمام موارد است, و این نامزد همیشه برنده است که آیا ما استفاده از FPTP, از Irv, و یا هر روش کندورسه; بدون استفاده را به هر کسی.
  2. که در آن ما به یک اکثریت اولین اولویت ندارد (مورد 2, اکثر غیر انواع), ما باید به هر یک از کثرت اول اولویت, or two or more candidates are tied for first-preference first place ; بدون در نظر گرفتن, به عنوان نشان داده شده است, آن را زیر به طور مستقیم که میانه is the Condorcet winner ; چه کسی در انتخابات برنده?

    1. توسط FPTP, با اولین اولویت کراوات اولین محل هیچ برنده وجود دارد; ; نقطه ضعف به میانه. ; با کثرت اول اولویت, برنده نامزد کثرت: ; اگر این است که میانه, بدون استفاده را به هر کسی; ; در غیر این صورت ضرر به میانه.
    2. با از Irv, اگر اتفاق می افتد نیز وجود دارد که اولین اولویت کراوات آخرین محل, ابهام در مورد کسی که برای از بین بردن وجود دارد, اما, در هر صورت: ; اگر ما از بین بردن میانه یا نامزد دیگری برنده, و یا یک کراوات وجود دارد, که هر دو نقطه ضعف میانه; ; و اگر ما از بین بردن نیست میانه, the میانه برنده, بدون استفاده را به هر کسی.
    3. با هر روش کندورسه, the میانه برنده; ; بدون استفاده را به هر کسی.

5. بحث و نتیجه گیری

تمام گفت:, پس از آن, با اول- و فرض دوم اولویت, که به شدت گزاره اصلی پشتیبانی, این گزاره با شکست مواجه: ; در حالی که در حال ضرر به نشان وجود دارد میانه در برخی از رای غیر کندورسه, هیچ مزیت وجود دارد آنچه به میانه با توجه به هر دو روش ترجیحی, آیا از Irv, و یا هر روش کندورسه.

این نتیجه گیری استوار است البته در معیارهای اعلام شده ما را از "علاقه,"که, همانطور که اشاره شد, را مصادره ی به مطلوب, as they themselves rest on our fundamental thesis that the Condorcet winner is the “correct” outcome. ; Where you start is where you end-up. ; But it’;سخت است که برای دیدن یک استاندارد مبتنی بر, می گویند, FPTP, خواهد بود مناسب تر, و یا معقول تر.

درست است, در هر صورت, که در این سناریو، میانه wins by a preferential vote in some cases where he or she would lose with FPTP. ; But we should expect differences — differences are the very point of the exercise; ; اگر وجود داشت, در واقع, no differences in outcomes between the two systems there’d be little point in changing. ; تفاوت صرف می کند یا مزیت یا ضرر معنا نیست.

خطر ترجیحات رای دهندگان دوم حدس زدن در این راه ساده است که بیشتر در تاریخ BC کمی بیشتر نشان داد:

"برای 1952 انتخابات استانی, دولت لیبرال محافظه کار ائتلاف استانی نظام انتخاباتی از اولین گذشته ارسال به رای جایگزین روشن. ائتلاف عصبی در مورد محبوبیت رو به رشد فدراسیون مشترک المنافع تعاونی سوسیالیستی بود (پیشرو از NDP). با این انتظار که رای دهندگان محافظه کار می لیبرال به عنوان انتخاب دوم خود و بالعکس لیست, the two parties believed they’;د جلب رای کافی بین آنها برای ماندن در قدرت ". - BC حزب اعتباری اجتماعی

در اینجا, به عنوان اعلام کرد, انتظار می رود که سیستم ترجیحی، رای گیری جدید، مزیت به معتدل نامزدها مشورت بود, خنثی کردن تهدید از تازه بدوران رسیده, غیر معتدل, رقیب. در عوض, این درب در سمت "دیگر" از میدان به یک کاملا متفاوت باز, آشکارا تحت قدردانی, یک:

“…; much to the Socreds’; تعجب خود, حزب به دست آورد به اندازه کافی رای اولویت دوم برای تبدیل شدن به بزرگترین حزب در قوه مقننه با 19 صندلی, یکی بیشتر از CCF, while the Liberals and Conservatives were practically wiped out…;."- BC حزب اعتباری اجتماعی

این فرض بر یک مدل ساده از تنظیمات رای دهندگان خطرناک واقع است. پیش فرض های خود را اساسا نادرست است: چشم انداز سیاسی است بدیهی یک بعدی نمی, گرفته در یک خط مستقیم از سمت چپ از طریق مرکز به سمت راست. این چند بعدی است, و, بسته به احزاب واقعی و رهبران آنها و سیستم عامل, و همچنین مسائل گوناگون و موقعیت های که یک الگوی یک بعدی یکنواخت متناسب نیست, انتخاب دوم و پس از آن رای دهندگان به مراتب پیچیده تر و غیر قابل پیش بینی از یک سناریوی چپ راست ساده می فرض.

اما اجازه دهید در حال حاضر در این سوال در راه های مختلف نگاه: اجازه دهید ما به عقب برویم به آنچه "وسط جاده" به معنای در این زمینه.

رای گیری در مورد تصمیم گیری جمعی در مورد چیزهایی که آن را حس می برای تصمیم گیری جمعی. برای چنین پرسش, وقتی که یک تصمیم دموکراتیک در یک گروه مورد نیاز است, ایده آل های دموکراتیک است که "خواست اکثریت" باید پیروز شویم. زمانی که ما تعیین کرده اند که اراده است, زمانی که یک انتخاب می کند در واقع مانند درخواست تجدید نظر گسترده ای دارند آن را نمی خواهد به نظر می رسد "شدید,"و یا" رادیکال "آن را, تقریبا با تعریف, در نظر گرفته شود "وسط جاده."

مسلما, خواست اکثریت است "وسط جاده." در این زمینه, اگر آن را در واقع درست است که رای گیری ترجیحی به نفع "وسط جاده" نتیجه - این است که کیفرخواست از آن نیست, بلکه نقطه از آن.

چوب الف permalink مشاهده مکالمات.