این یکی دیگر از "چگونه بالا است?"سوال. بیایید با دیدن شروع اگر ما می توانیم توافق دارند که اولین انتخابات گذشته از حد پست است که برنده اکثریت می کند, در واقع, بازتاب ترجیح اکثریت واقعی رای دهندگان?
من فکر می کنم که ما می تواند توافق دارند که در نتیجه کثرت صرف, که در آن ترجیح برخی از اقلیت های بزرگ غالب بر اکثریت, است ترجیح واقعی اکثریت نمی. اگر ما به دنبال اکثریت تصمیم چنین نتیجه کثرت می کند در همه خدمت کنید.
با FPTP, کثرت برنده تنها اتفاق می افتد زمانی که ما بیش از دو انتخاب. بنابراین به اگر ما هر جفت از نامزدها و برگزاری انتخابات بین آنها, بین آنها ما خواهد شد یا یک کراوات دریافت, و یا یک نامزد خواهد بود انتخاب اکثریت.
اگر ما این کار را برای تمام جفت ممکن, ممکن است به نوبه خود از این است که یک کاندیدا که اکثریت برنده در هر جمله جفت های جفت انتخابات وجود دارد. اکثریت در هر مورد ممکن است رای دهندگان کمی متفاوت شامل, اما هنوز هم, در هر مورد, ما یک تصمیم اکثریت است که بین داده دو نامزد یا یک کراوات است, و یا یک نامزد اولویت روشن بر دیگری است.
در چنین شرایطی, است که در آن نامزد که موفق به کسب تمام انتخابات یک به یک وجود دارد, این امر می تواند غیر قابل تصور است که برخی از نامزدهای دیگر که باید, بنابراین, حداقل یک از دست داده اند, و همچنین ممکن است به دست آورد هر, می تواند به هر نحوی در نظر گرفته شود انتخاب اکثریت, یا که چنین نامزد می تواند, در واقع, پیروزی در انتخابات به طور کلی.
با این حال،, با انتخابات اول گذشته و بعد شامل بیش از دو نامزد, است که در آن اکثریت برنده مشخص وجود ندارد, احتمال دارد که گذشته از حد اولین ارسال کثرت برنده از دست می دهد برخی یا همه از انتخابات دو به دو.
با برهنه گذشته اولین پست, احتمال دارد که بازنده کندورسه, نامزدی که از دست می دهد و هر انتخابات دو به دو, نامزدی که بر اساس اکثریت توسط شکست هر کس در چنین دو به دو مسابقه یو پی اس, می توانید, در واقع, پیروزی در انتخابات به عنوان یک کل.
این سخت است برای استدلال می کنند که که نامزد, سر به سر, یک به یک, ضربان هر نامزد دیگر, است انتخاب در کل بیشتر از سوی رأی دهندگان ترجیح داده است. این نامزد, که هر نامزد دیگر در انتخابات سر به سر ضرب و شتم, است, با تعریف, برنده کندورسه.
آن را نیز به طور مشابه سخت به استدلال می کنند که یک بازنده کندورسه است & mdash; از دست دادن هر بازی کردن نمیدهیم و از دو به دو; است نمی نامزد حداقل ترجیح داده شده توسط رای دهندگان.
در این پایان نامه اینجا, پس از آن, اگر ما بپذیریم که یک گذشته، اولین اکثریت برنده تصمیم اکثریت درست در یک جفت داده شده است, ما باید بپذیریم که برنده کندورسه, اگر چنین نامزد می تواند تعیین, "باید" در نظر گرفته شود نامزد بیشتر از سوی رأی دهندگان ترجیح داده, و اگر برنده کندورسه می تواند تعیین, که نامزد باید, در واقع, پیروزی در انتخابات به عنوان یک کل.
ما باید, به طور مشابه, همچنین شرایط که بازنده کندورسه, اگر چنین نامزد می تواند تعیین, "باید" در نظر گرفته شود حداقل از سوی رأی دهندگان ترجیح داده و نباید پیروزی در انتخابات به عنوان یک کل.
در مواردی که برنده کندورسه وجود دارد, یک روش کندورسه به عنوان خوبی است که هر دیگر برای تعیین این نامزد. در مواردی که هیچ برنده کندورسه وجود دارد, با این حال, زمانی که هیچ نامزد برنده انتخابات دو به دو, است فضای بیشتری برای ابهام وجود دارد. این جایی است که روش های مختلف کندورسه متفاوت.
برخی از روش, همانطور که قبلا اشاره شد, حل و فصل این تصمیمات غیر کندورسه برنده، با رجعت به گذشته مستقیم برای اولین بار پست, و یا تصمیم گیری از Irv, و یا برخی از روش های دیگر. چرا که نه? - تا زمانی که رویکرد ثانویه داده شده است با این وجود منصفانه و تلاش را تعیین معقول اکثریت خواهد شد.
روش رتبه-جفت, در این گونه موارد, افتخارات نتایج انتخابات دو به دو به عنوان آنجا که ممکن است, با غلبه به نگه داشتن این نتایج نشان می دهد اولویت رای دهندگان قوی تر بیش از موارد نشان می دهد که تنظیمات ضعیف تر - در مواردی که آنها نمی توانند هر دو حفظ شود. به نظر من, این بهترین روش حفظ وفاداری به قصد جمعی واقعی رای دهندگان.
