پاسخ در اینجا است: آن را در نوع تصمیم ما بستگی دارد;پاسخ ساخت.
FPTP کار خوبی برای تصمیم گیری دودویی: بله، انتظار: کاهش نه, یا یکی در مقابل دیگری. آیا ما حرکت اتخاذ, یا نه? آیا موکول ما, یا نه? آیا ما این یک کاندید را انتخاب کنید, ، انتظار: کاهش که یک نامزد? در موارد هایی از این دست, FPTP سخت است به ضرب و شتم.
هنگامی که آن را پایین می آید به ساخت یک انتخاب تنها از بیش از دو گزینه, با این حال, FPTP بسیار مشکل ساز است, برای, همانطور که اشاره شد, در چنین موارد ما تمایل به دریافت این تصمیم از بزرگترین اقلیت, نه یک تصمیم اکثریت.
دیگر وجود دارد, بهتر, سیستم برای چنین موارد: رای گیری ترجیحی, به عنوان مثال, و در این گونه موارد, در اینجا پیشنهاد, we’ll get an optimum result with Condorcet/Ranked-Pairs (و یا هر روش کندورسه), یا حداقل بهبود متوسط با چیزی شبیه از Irv / OFF.
انتخاب که در آن رستوران برای برگزاری شام سالانه ما, به عنوان مثال, است در این گروه, به عنوان انتخاب یک شهردار, شاید, و یا یک عضو به نمایندگی از منطقه یک در قوه مقننه یا مجلس.
انتخاب گزینه های متعدد از یک مجموعه از آنها را معرفی امکانات اضافی. در اینجا, ما گزینه های متعدد نمایندگی, مانند: چند عضو کثرت (MMP), the رأی تنها انتقال (STV), و یا حتی جفت رتبه, و همچنین سیستم های متناسب نمایندگی, مانند: باز یا بسته شدن لیست PR, مختلط کاربران متناسب (MMPR) (به خصوص زمانی که به روز رسانی کندورسه-MMPR), و از جمله.
چه مواد غذایی باید سفارش در ما برای جلسه? - چینی, ، انتظار: کاهش تایلندی, در مقابل ایتالیا, در مقابل هند, vs…; هر چه - می در این گروه است. جفت رتبه خواهد به ما بگویید که از این که اکثر این گروه داده شده ترجیح میدهد, و حتی ما لیست ها را از این تنظیمات را, اما آن را با ما در تعیین بخش های مناسب کمک کنید.
اما اگر ما می تواند از بیش از یک محل سفارش در, ما در واقع ممکن است بخواهید یک تصمیم متناسب, تا 45% از نظم ممکن است هند, و شاید 30%, ایتالیایی, و شاید بقیه چینی, با توجه به سلیقه متنوع از گروه. چرا که نه?
شاید ما می خواهیم به انتخاب نمایندگان ما در قوه مقننه این راه, بیش از حد, به طوری که دیدگاه های مختلف ایدئولوژیک یا فلسفی است که از گروه می تواند بهتر را شامل می شود. یک مشکل نیست, ارائه این چیزی است که ما می خواهیم انجام دهیم.
Each voting system has its own pluses and minuses, برای مقاصد مختلف. آنها ابزار های مختلف برای مشاغل مختلف می, و باید به عنوان برای این کار در مناسب دست به کار.
اذعان میکنم که برای انتخاب تک نمایندگان به قانونگذاران, هنگامی که ما به طور معمول بیش از دو نامزد (و, در واقع, من را قضاوت ارزش است که ما باید, در واقع, تشویق کاندیدا های متعدد), کندورسه / رتبه-جفت, یا حداقل در برخی دیگر روش کندورسه, بهترین راه برای رفتن است.
تصمیم در مورد اینکه آیا یا نه ما می خواهیم چند- و یا متناسب-نمایندگی باید نمی شود ساخته شده به دلیل FPTP تا در انتخاب تک نمایندگان بد است, یا برای ساخت "تمام شمارش آراء" (یک بحث انگیز, به نظر من), و یا نرده در مورد قطع ارتباط بین FPTP به اصطلاح مردمی رای در مقابل نهایی شمارش صندلی مجموع (بحث انگیز دیگر), اما باید, به جای, ساخته شده است چرا که ما به صراحت می خواهید صدای متنوع تر و دیدگاه در قانون گذاران ما, یا نه - در حالی که در همان زمان به رسمیت شناختن منافع و مشکلات, از جمله دولت اقلیت, و ممکن است ورود مربا و مسائل مربوط به مسئولیت پذیری است که همچنین می تواند از پس امدن.
اجازه دهید که بحث, با تمام معنی, اما در عین حال اجازه دهید اجازه دهید آن را به ما سنجاق کردن به فجیع ناقص FPTP وضع موجود.
بیایید، ارتقاء از FPTP در حال انجام, ساعت, و اهرم که, شاید, به تصویب بعد از یک کندورسه-MMPR, اگر آن را معلوم است که نمایندگی تناسبی است که واقعا آنچه ما می خواهیم.
