Avec soi-disant uninominal à un tour (SMU) voter le candidat qui obtient le plus de votes & mdash; victoires.
Ça m'a l'air bien, so far. ; C'est simple, facile à expliquer et à comprendre, and easy to carry-out. ; Et, quand il n'y a que deux candidats qui attirent un nombre important de votes, il fonctionne très bien.
Mais dès que nous voyons un troisième, quatrième, ou encore, candidats, le système commence à tomber en panne et mdash; dans le sens où nous avons tendance à ne plus prendre une décision qui reflète la volonté de la majorité, mais, plutôt, la plus grande minorité d'électeurs.
Nous pourrions, par exemple, avoir un candidat qui attire, dire, 26% des voix, et un autre couple d'entre eux qui reçoivent chacun pourrait, dire, 25%, et peut-être autour d'elle tout avec un quatrième qui se 24%.
Le gagnant SMU ici, la plus grande minorité, serait l' 26% candidate. ; Pas grand-chose d'un mandat, vraiment, quand 74% des électeurs ont voté pour quelqu'un d'autre.
C'est un exemple artificiel, but it makes the point. ; Expériences réelles avec les élections provinciales et fédérales sont généralement pas aussi extrême, ni si étroitement cluster, but the problem remains. ; (Duverger’s law est probablement un facteur dans ce:& Nbsp;; la propension des électeurs de deviner le résultat et déplacer leurs votes à l'avant-coureurs perçus donne à ces candidats un coup de pouce au détriment de l'arrière-coureurs, ce qui aura tendance à augmenter la diffusion.)
Si nous en savions plus sur ce que les électeurs voulaient dans ces cas, nous pourrions trouver à la fin que le candidat donné est vraiment le véritable choix de la majorité & mdash; et être en mesure de le démontrer à la satisfaction de tous.
Mais sans cette information supplémentaire, nous avons juste une victoire faible qui est critiqué et dénigré par la majorité qui, en tout, se sentir floués et privés de leurs droits.
La légitimité et l'engagement
Qu'est-ce qu'il revient à dire que le système majoritaire est un système de "pluralité" (Uninominal (SMP)), pas, strictement, a majority decision system. ; Parfois, nous ne recevons une victoire claire de la majorité SMU, quel que soit, et nous sommes OK, mais trop souvent, cela signifie que le candidat gagne sur beaucoup trop inférieur à celui.
Such minority victories detract from the legitimacy and credibility of the decision. ; Ils diminuent également le sens de la responsabilité des gagnants au-delà de leurs propres bases électorales étroites, et alimenter le cynisme des électeurs, désillusion, et sur-tout désengagement.& Nbsp;; Eventually many people just don’t bother to vote anymore. ; Ce n'est probablement pas la seule raison, mais c'est une bonne partie de celui-ci.
Participation électorale canadienne
Pour l' 2008 le taux de participation électorale aux élections fédérales était 58.8%, an all time low. ; (À nouveau dans 2015 à 69.6%, cependant, en raison d'un haut niveau d'insatisfaction parmi les électeurs et mdash; menant à un engagement accru.)
A ces niveaux de participation, même une victoire de la majorité solide est la voix que d'une minorité des électeurs;& Nbsp;; une simple pluralité, puis, mais un peu de ruban.
Et, elle s'aggrave:& Nbsp;; dans notre système de type Westminster, un parti qui remporte plus de sièges que tout autre, même si ce n'est qu'une pluralité de sièges, will typically form government ; (bien que, dans une situation de pluralité, nous pourrions voir une coalition se pose).
Cela aggrave les problèmes que j'ai déjà décrit, car nous avons aussi la possibilité réelle d'une grande partie des sièges de jalonnement revendication sur le droit de gouverner étant eux-mêmes mais faible, minorité, victoires.
Élections générales du Canada
| Élection | Année | 2006 | 2008 | 2011 | 2015 |
| Taux de participation | 64.7% | 58.8% | 61.1% | 68.5% | |
| Circonscriptions électorales | Nombre | 308 | 308 | 308 | 338 |
| Victoires minoritaires | 116 37.6% |
120 38.9% |
154 50.0% |
205 60.6% |
|
| Fort Win | Votes Gagner | 62.6% | 82.0% | 84.0% | 81.8% |
| % des clients admissibles | 40.5% | 48.2% | 51.3% | 56.0% | |
| Plus faible Win | Votes Gagner | 32.7% | 29.2% | 31.0% | 28.7% |
| % des clients admissibles | 21.2% | 17.2% | 18.9% | 19.6% | |
| D'administration | Membres | 124 | 143 | 166 | 184 |
| Victoires minoritaires | 67 54.0% |
61 42.6% |
50 30.1% |
97 38.6% |
Cela signifie que le gouvernement peut être établie sur une très faible assise démocratique en effet, de se voir rendre des comptes au mieux une petite minorité, déconnecté, et fonctionnellement sourds à la voix du grand public.
";It is believed that on average there will only be two viable candidates for any given election under the plurality system. ; C'est parce que plutôt que de choisir le candidat qui est leur favori sincère, la plupart des électeurs sont susceptibles de voter à la place de l'un des avant-coureurs perçus qu'ils préfèrent, since this is the best chance they have of their vote making a positive difference. ; Cette tendance est appelée Duverger’s law, et est pensé pour être la principale cause de systèmes à deux partis où ils existent.
";Compte tenu de l'existence de deux grands candidats des partis qui dominent un champ d'élection ainsi que, l'entrée d'un nouveau candidat est le plus susceptible de diviser le vote de la majeure candidat du parti dont ils ont le plus en commun avec, donnant ainsi l'autre candidat un avantage, et va directement à l'encontre des volontés de ne-être des partisans du candidat de l'émergence.
";Cet «effet de spoiler» est un moyen de dissuasion très forte contre les nouveaux partis et les candidats entrant dans une course où une compétition serrée a déjà été établi entre les deux principaux partis.
";C'est un problème fatal pour la compétitivité des courses politiques et la responsabilité des politiciens.& Nbsp;; Les normes sont très faibles pour les candidats politiques, car ils ne doivent être préféré à un seul autre candidat viable, rather than over a large field of viable candidates. ; Cette dynamique encourage également les campagnes négatives, et limite fortement la portée du discours politique ...;"; & Amp; mdash; Pluralité; Une enquête sur les méthodes de vote de base
Exigences
SMU est facile. Mais facile n'est pas suffisant pour une démocratie solide et réactive, ni ne favorise pas le problème de cynisme de la population, désillusion, et le désengagement politique stable.
There are many alternatives to FPTP elections. ; Ils ont tous leurs propres vertus et leurs défauts, and there is no system that is perfect in all cases and for all purposes. ; Mais nous n'avons pas besoin de perfection universelle; nous avons juste besoin de mieux & mdash; mieux assez.
Nous avons besoin d'une solution qui:
- Convient pour ouvrir, public, des élections générales et des élections partielles couvrant de vastes zones et impliquant un grand nombre d'électeurs;
- Peut être progressive avec une perturbation minimale aux processus électoraux existants à un coût supplémentaire minime;
- Est transparent, et facile à expliquer et à éduquer le public dans son utilisation;
- Rend des décisions en temps opportun;& Nbsp;; et
- Rend fiable décisions qu'une personne raisonnable considérerait comme juste et sensible à la volonté de la majorité.
Recommandation
Sur l'équilibre, notamment en ce qui concerne ce dernier point crucial, la solution proposée est l' Condorcet / Classé-Pairs méthode à élire, comme aujourd'hui, membres à des circonscriptions électorales existantes.
J'ai demandé juste "assez mieux" & mdash; Condorcet / Paires Classé tient ses promesses, sûrement, mais bien plus.
Résultats de minorité donnée comme indiqué n'auraient pas nécessairement changé avec paires classés, bien que certains le feraient et mdash; mais ils seraient en tout cas ne plus être de simples victoires minoritaires, mais plutôt la volonté affichée de la majorité;& Nbsp;; ils seraient aussi incontestables que n'importe quelle victoire électorale peut l'être & mdash; en particulier si sur cette voie, nous sommes en mesure d'inspirer une plus grande participation.
Suivant: La volonté de la majorité
