Elle premiers ours demandant ce que cela signifie de «favoriser» un candidat? L'implication est que le scrutin préférentiel confère un avantage injuste pour ces candidats, mettre en quelque sorte un pouce sur l'échelle de truquer les résultats en leur nom.
Je prends la notion de "favoriser" ou "avantageant" en ce sens pour signifier:
- le résultat pour un candidat donné diffère de la décision «correcte»; et
- le résultat est une réussite pour le candidat donné.
Mais il est difficile de répondre à cette question d'une manière significative sans s'installer sur ce, en fait, constitue une décision «correcte», sans aussi, en fait, la mendicité à la question.
Si nous prenons le résultat de SMU comme la référence pour la «rectitude,"Par exemple, alors tout ce qui produit un résultat différent de celui SMU est une divergence de la décision «correcte», et ainsi, par définition,, favorise une SMU non-gagnant.
La position sous-jacente ici, cependant, est que la "bonne" résultat est le résultat le plus représentatif de la volonté de la majorité, ce qui est le candidat qui est plus préféré par cette majorité, ou en d'autres termes,, le vainqueur de Condorcet si elle existe. A ce titre, chaque fois que le vainqueur de Condorcet existe et, en fait, victoires, il n'y a aucun avantage, et chaque fois que le vainqueur de Condorcet existe, mais ne parvient pas à gagner, il ou elle est défavorisée.
Lorsque vous démarrez est l'endroit où vous vous retrouvez-up.
1. Proposition
Mais regardons la proposition, de toute façon: le scénario typique de milieu de la route est que, compte tenu d'un champ de, dire, un centriste candidat, un homme de droite candidat, et un gauchiste candidat — pour les électeurs pour lesquels le centriste est leur premier choix, leur deuxième choix seraient censés être plus ou moins divisé entre le homme de droite et l' gauchiste, selon le côté de centre les identifie électeurs données;& Nbsp;; et quand leur premier choix est soit le gauchiste ou la homme de droite, puis, que l'argument va, leur deuxième choix est plus probable que le centriste dans les deux cas,.
La proposition, puis, Dans ce contexte,, qu'un vote préférentiel donne un avantage à l' centriste candidat.
Voyons ce du point de vue du scrutin majoritaire uninominal, étant le statu quo, IRV, étant une méthode préférentielle largement utilisé, et toute méthode qui détermine un vainqueur de Condorcet, en reconnaissance de l'approche préconisée ici Condorcet:
- Qu'il y ait des L gauchiste, C centriste, et R homme de droite électeurs de premier choix.
- Le nombre total de bulletins de vote, tout le gâteau, puis, est:& Nbsp;; L + C + R.
-
Maintenant, supposons que le deuxième choix:
- Pour un navigateur gauchiste ou homme de droite électeur de première préférence, sera toujours centriste;
- Pour centriste électeurs de premier choix, va diviser exactement égale entre les gauchiste et l' homme de droite.
2. Feuille de pointage
Pour notre analyse Condorcet, avec ces hypothèses, nous aurons une feuille de pointage comme suit:
Paires
préféré
Préférence
préféré
vs B: centriste
vs B: homme de droite
vs B: homme de droite
3. Résultats de vote
En ce qui concerne notre centriste candidat, il existe en ce qui concerne la symétrie gauchiste et homme de droite.& Nbsp;; Sans perte de généralité, prenons R> = L, et de le décompte ci-dessus, nous obtenons:
Candidat
Candidat
Votez
Votez
R une majorité, ce qui signifie qu'il est plus que la moitié de la tarte, si les deux autres constituent ensemble le reste de la tarte, et doit être inférieure à R, ainsi:& Nbsp;; R> L + C
La homme de droite gagne toutes les liaisons dans laquelle il ou elle se produit, et est donc le vainqueur de Condorcet.
Candidat
Candidat
Votez
Votez
Si aucune des L, C, ou R une majorité, tout deux doivent atteindre plus de l'autre, c'est-à-:& Nbsp;; si chacun d'eux est inférieur à la moitié du gâteau, les deux autres ensemble doit tenir compte de la majorité de celui-ci.
En particulier, si oui ou non C une majorité: L + C> R, et R + C> L;
La centriste gagne toutes les liaisons dans laquelle il ou elle se produit, et est donc le vainqueur de Condorcet.
Si L = R, nous obtenons homme de droite ↔ gauchiste, qui créerait une dernière place ex-aequo, mais n'a pas d'effet sur l' centriste comme le vainqueur de Condorcet.
(Nous pouvons obtenir la L> R cas en échangeant R vs. L et gauchiste vs. homme de droite dans ce qui précède;& Nbsp;; il ne fait aucune différence pour notre examen de centriste résultats.)
4. Analyse
Maintenant, l'examen d'une élection qui opposait les candidats ci-dessus:
- Dans tous les cas où nous avons une majorité de première préférence (Cas 1, et l'affaire 2 centriste-variante majoritaire), le candidat de la majorité de première préférence est le vainqueur de Condorcet dans tous les cas, et ce candidat gagne toujours si nous utilisons le système majoritaire, IRV, ou toute autre méthode Condorcet; aucun avantage à toute personne.
-
Où nous n'avons pas une majorité de première préférence (Cas 2, La majorité des non-variantes), nous avons soit une pluralité de première préférence, or two or more candidates are tied for first-preference first place ; Peu importe, comme le montre, il s'ensuit directement que l' centriste is the Condorcet winner ; Qui remporte l'élection?
- Par SMU, avec une première préférence de première place ex-aequo n'y a pas de gagnant;& Nbsp;; détriment de l' centriste.& Nbsp;; Avec une pluralité de première préférence, les victoires pluralité de candidats:& Nbsp;; si tel est le centriste, aucun avantage à toute personne;& Nbsp;; autre inconvénient à la centriste.
- En IRV, si il arrive aussi d'être un premier choix de la dernière place ex-aequo, il existe une ambiguïté sur la personne à éliminer, mais, en tout cas:& Nbsp;; si nous éliminons l' centriste soit un autre candidat gagne, ou il ya un lien, à la fois de ce qui désavantage le centriste;& Nbsp;; et si nous n'éliminons pas la centriste, la centriste victoires, avec aucun avantage à quelqu'un.
- Par n'importe quelle méthode Condorcet, la centriste victoires;& Nbsp;; aucun avantage à toute personne.
5. Conclusion
Tout compte fait, puis, avec la première donnée- et les hypothèses de deuxième choix, qui soutiennent le plus fortement la proposition initiale, la proposition ne:& Nbsp;; alors qu'il est démontré inconvénient à l' centriste dans certains votes non-Condorcet, il n'y a aucun avantage à l' centriste due soit à l'approche préférentiel, si IRV, ou toute autre méthode Condorcet.
Cette conclusion repose bien sûr sur nos critères fixés de "favoriser,»Qui, comme on l'a, ne mendier la question, as they themselves rest on our fundamental thesis that the Condorcet winner is the “correct” outcome. ; Where you start is where you end-up. ; But it’;est difficile de voir qu'une norme basée sur, dire, SMU, serait plus approprié, ou plus raisonnable.
Il est vrai, en tout cas, que, dans ces scénarios, le centriste wins by a preferential vote in some cases where he or she would lose with FPTP. ; Mais nous devrions nous attendre à des différences — les différences sont le point même de l'exercice;& Nbsp;; s'il y avait, en fait, no differences in outcomes between the two systems there’d be little point in changing. ; Différence simple n'implique pas non plus un avantage ou un inconvénient.
Le danger des préférences deuxième deviner électeurs de cette manière simpliste est en outre révélé dans une histoire peu plus de la Colombie-Britannique:
"Pour l' 1952 élections provinciales, le gouvernement de coalition libéral-conservateur provincial en marche le système électoral de scrutin majoritaire uninominal à au vote alternatif. La coalition était nerveux au sujet de la popularité croissante de la socialiste Co-operative Commonwealth Federation (précurseur du NPD). Avec l'espoir que les électeurs conservateurs seraient énumérer les libéraux comme leur deuxième choix et vice versa, the two parties believed they’;d recueillir suffisamment de voix entre eux pour rester au pouvoir. - BC Parti du crédit social
Ici, comme indiqué, s'attendait à ce que le nouveau système de vote préférentiel conférerait un avantage aux candidats milieu-de-la-route, contrecarrer une menace perçue à partir d'un arriviste, milieu non-de-la-route, rival. Plutôt, il a ouvert la porte de "l'autre" côté du champ à un tout autre, évidemment sous-estimé, un:
"...; much to the Socreds’; propre surprise, le parti a recueilli suffisamment de voix de préférence seconde à devenir le plus grand parti à l'Assemblée législative de 19 sièges, un de plus que le CCF, while the Liberals and Conservatives were practically wiped out…;."- BC Parti du crédit social
En supposant que sur un modèle simpliste de préférences des électeurs est en effet périlleux. Les hypothèses se sont fondamentalement viciée: le paysage politique n'est pas trivialement unidimensionnel, allant en ligne droite à partir de la gauche à travers le centre de la droite. Il est multidimensionnelle, et, selon les parties elles-mêmes et de leurs dirigeants et des plates-formes, ainsi que les enjeux et les positions diverses qui ne correspondent pas un paradigme à une dimension uniforme, seconde et les suivantes choix des électeurs sont beaucoup plus complexe et imprévisible d'un scénario simpliste gauche-centre-droit supposerait.
Mais regardons maintenant la question d'une manière différente: Revenons à ce "milieu de la route" signifie dans ce contexte.
Le vote est de prendre des décisions collectives sur les choses qu'il fait sens pour décider collectivement. Pour des questions, quand une décision démocratique d'un groupe est nécessaire, l'idéal démocratique est que «la volonté de la majorité» doit prévaloir. Une fois que nous avons déterminé ce qu'est cette volonté, lorsqu'un choix a en effet aussi large appel, il ne semblera pas «extrême,»Ou« radical », il sera, à peu près, par définition,, être considéré comme "milieu de la route."
On peut dire que, la volonté de la majorité est le «milieu de la route." Dans ce contexte,, s'il est vrai que le vote préférentiel en faveur d'une "milieu de la route" résultat - ce n'est pas un acte d'accusation de ce, mais plutôt le point de lui.
