Est un gagnant de Condorcet vraiment plus préféré par la majorité?

Ceci est un autre "Quelle est jusqu'à?"Question. Commençons par voir si nous pouvons convenir que d'une élection majoritaire uninominal à un tour qui a un gagnant de la majorité ne, en fait, refléter véritable préférence de la majorité des électeurs?

Je pense que nous pourrions convenir qu'un simple résultat de plusieurs, où la préférence de certains importante minorité l'emporte sur la majorité, est pas la véritable préférence de la majorité. Si nous sommes à la recherche d'une majorité de décision à un tel résultat de pluralité ne sert pas du tout.

Avec SMU, plusieurs victoires ne se produira que lorsque nous avons plus de deux choix. Donc, si nous devions prendre chaque paire de candidats et tenir une élection entre eux, entre eux nous aurons soit une cravate, ou un candidat serait le choix de majorité claire.

Si nous le faisons pour tous les appariements possibles, il pourrait s'avérer qu'il ya un candidat qui obtient la majorité à chaque élection comme paire par paire. Les majorités dans chaque cas peuvent impliquer légèrement différentes électeurs, mais encore, dans chaque cas,, nous avons une décision à la majorité que les données entre les deux candidats est soit une cravate, ou un candidat est la nette préférence sur l'autre.

Dans une telle circonstance, où il ya un candidat qui a remporté toutes les élections one-to-one, il serait inconcevable qu'un autre candidat qui doit, donc, ont perdu au moins un, et pourrait bien ne pas avoir remporté le moindre, pourrait en aucun cas être considéré comme le choix de la majorité, ou que tel candidat pourrait, en fait, gagner l'élection générale.

Encore, avec les élections uninominal à un tour impliquant plus de deux candidats, où il n'y a pas une victoire nette majorité, il est tout à fait possible que le premier-past-the-post pluralité gagnant perd une partie ou même la totalité des élections par paires.

Avec nu uninominal à un tour, il est tout à fait possible que le perdant Condorcet, le candidat qui perd chaque élection par paires, le candidat qui est défait sur une base majoritaire tout le monde dans de telles paires match-ups, boîte, en fait, gagner l'élection dans son ensemble.

Il est difficile de prétendre que le candidat qui, tête à tête, une-à-une, bat tous les autres candidats, le choix n'est pas dans l'ensemble le plus préféré par les électeurs. Un tel candidat, qui battrait chaque autre candidat aux élections tête-à-tête, est, par définition,, le vainqueur de Condorcet.

Il est également difficile d'argumenter De même qu'un perdant & mdash Condorcet; perdre chaque paire match-up & mdash; est pas le candidat moins préféré par les électeurs.

La thèse ici, puis, si nous acceptons que un first-past-the-post victoire de la majorité est la décision de la majorité correct dans un appariement donné, nous devons alors accepter qu'un vainqueur de Condorcet, si un tel candidat peut être déterminée, «Devrait» être considéré comme le candidat le plus préféré par les électeurs, et que si un vainqueur de Condorcet peut être déterminée, que le candidat doit, en fait, gagner l'élection dans son ensemble.

Nous devons, de même, aussi accepter qu'un perdant Condorcet, si un tel candidat peut être déterminée, «Devraient» être considéré comme le moins apprécié par les électeurs et ne devrait PAS gagner l'élection dans son ensemble.

Dans les cas où il ya un vainqueur de Condorcet, une méthode Condorcet est aussi bon que n'importe quel autre pour déterminer ce candidat. Dans les cas où il n'y a pas de gagnant de Condorcet, cependant, lorsque aucun candidat ne remporte chaque élection par paires, il ya plus de place à l'ambiguïté. C'est là que les diverses méthodes diffèrent Condorcet.

Certaines méthodes, comme indiqué plus haut, résoudre ces décisions non-Condorcet-gagnant par le retour à un passé d'abord le droit de poste, ou d'une décision de IRV, ou une autre méthode. Pourquoi pas? - Aussi longtemps que l'approche secondaire donnée est néanmoins juste et tente de prendre une décision raisonnable de la volonté de la majorité.

La méthode des paires classés, dans ces cas,, honore les résultats des élections paires autant que possible, avec une prédilection pour garder ces résultats indiquant les préférences des électeurs plus fortes sur les cas qui indiquent les préférences les plus faibles - dans les cas où ils ne peuvent pas à la fois être conservées. À mon avis, cette approche conserve meilleure fidélité à la véritable intention collective des électeurs.

Ajouter aux favoris permalien.