Gagné ";t nous choisissons seulement les centristes, qui sera tout simplement d'accord sur tout?

Ceci est similaire à la "favoriser les candidats de milieu de la route"Question, l'absence de la notion péjorative de "favoriser".

L'idée semble ici être que les électeurs non-centristes auraient tendance à trouver une cause commune des candidats centristes pour que, quand il n'y a pas de candidat de la majorité de première préférence, centristes aurait tendance à être élu le plus souvent. (Quand il ya un candidat de la majorité de première préférence, le caractère préférentiel du scrutin n'aura pas d'incidence sur le résultat.)

Il est intéressant de noter que la même chose a été dit au sujet de SMU (le scrutin majoritaire uninominal), mais comme une caractéristique, pas un défaut:

"Les partisans du scrutin majoritaire affirment qu'il est très simple et qu'il oblige les électeurs à élire un candidat centriste à travers le vote de compromis." - Pluralité de vote

...; la notion, que ce soit vrai ou pas, que plusieurs candidats centristes pourraient être élus - ne semble se poser comme un problème lorsque nous parlons de changement loin de SMU!

Si SMU, est lui-même sensible à cette faille alléguée de vote préférentiel, il suggère que même quand ils ne peuvent pas voter leurs préférences complètes, les électeurs ont tendance à deviner l'issue du premier choix de toute façon, correctement ou non, et pourrait bien alors voter un choix non-première préférence dans une tentative pour atteindre le résultat le plus satisfaisant.

Avec le vote de préférence réelle il n'y a pas besoin de deviner le résultat, et donc pas de susceptibilité à deviner mal. Ceci suggère que vote de préférence offre simplement plus de précision ce que les électeurs de pluralité essaient de faire de toute façon.

Cependant, comme dit plus haut, le paysage politique est multi-dimensionnelle, en fonction de beaucoup de choses qui ne correspondent pas à un modèle unidimensionnel uniforme, et est beaucoup plus complexe qu'un modèle simpliste gauche-centre-droit supposerait.

Il convient également de noter que cette question englobe également un sujet de préoccupation à propos de la création d'une monoculture législatif autour de candidats de consensus qui, dans l'ensemble, manquera innovation et la diversité des idées.

Les législateurs, même s'il est élu par un système préférentiel, ne sera pas aussi monolithique que cette préoccupation suppose; alors que peut-être tenir compagnie commune sur certaines questions et principes saillants, ils seront toujours chaque appel à leur propre corps unique d'expérience, connaissance, éducation, intelligence, la raison et la foi dans leurs décisions.

Les différences d'opinion peuvent, bien sûr, être utile pour déterminer la meilleure voie à suivre, mais s'il est vrai que les candidats élus par une méthode préférentielle pourraient avoir suffisamment de traits communs qu'ils peuvent, en fait, se comporter de manière civile, communiquer efficacement avec l'autre, et peut-être même se mettre d'accord sur les questions, il ne semble pas être une si mauvaise chose.

Ajouter aux favoris permalien.