블로그 아카이브

이 방법에 대한 충분한 정교한 유권자은?

이 정도로 정교한 유권자는? 그것은 중요하지 않습니다. 존재하는 이러한 복잡성은 집계에서 주로, 및, 어느 정도, 결과의 평가. 그러나, 우리는 문서화하고 그 사람들 중 & hellip 이러한을 설명 할 필요가있는 동안; 계속 읽기 & A; rarr;
코멘트를 남겨

난 여전히 단 하나의 후보에게 투표 할 수?

당신은 단지 하나의 후보에게 투표 할 수? 물론, 당신이 원하는 경우. 이것은 당신이 서로에 대해 다른 후보를 순위에 실패 의미, 단순히 당신이 다른 사람보다 하나의 선택 더 좋아한다는, 모든 중 & hellip 싫어; 계속 읽기 & A; rarr;
코멘트를 남겨

가장 첫 번째 선호 이기면 혼동, or largest doesn’;티?

첫째, 주어진 집계 절차는 기록도 집계 1 세대의 관점에서 표를보고하지 않습니다, 또는 초 - 환경 설정, 등, 이 발견을 리버스 엔지니어링 할 수없는. 이것은 의도적으로 설계된 동작입니다, 나는 hellip를 ℃로 집계 절차를 수정에 추천 할 것입니다; 계속 읽기 & A; rarr;
코멘트를 남겨

다음 - 환경 설정 지원을 위해 선거 운동?

우선 투표의 또 다른 중요한 결과 (Condorcet 방법, 특히, IRV 덜) 그 두번째입니다- 이후 - 기본 설정은 중요하다. 이것은 근본적으로 게임을 변경. 당사자와 후보는 물론 자신의 첫 번째 선호 투표에 대한 유권자를 법원에 계속, 하지만 경우 중 & hellip; 계속 읽기 & A; rarr;
코멘트를 남겨

전략적 투표에 대한 어떤?

우리는 우리의 FPTP 시스템의 전략적 투표에 모두 잘 알고; 그것은 다음과 같이 간다: 우리는 후보자있어 , , 및 ; “We” really don’;T는 승리 할, 우리는과 각 중 & hellip의 중요한 부분을 얻을 것이다 동안 것으로 예상; 계속 읽기 & A; rarr;
코멘트를 남겨

Won’;T 우리는 중도를 선출, 누가 단순히 모든 것에 동의 할 것이다?

이것은 "중용 후보를 선호하는"질문과 유사하다, 의 경멸적인 개념 결석 "호의를."아이디어는 여기에 다시 비 중도 유권자 있도록 중도파 후보의 일반적인 원인을 찾는 경향이 것 같다, 이 경우에는 중 & hellip 없다; 계속 읽기 & A; rarr;
코멘트를 남겨