所謂的簡單多數票的崗位 (FPTP) 投票獲得最多選票的候選人; 勝.
聽起來不錯, so far. ; 這很簡單, 很容易解釋和理解, and easy to carry-out. ; 和, 當只有兩個誰吸引顯著數票的候選人, 它工作得很好.
但是，只要我們看到第三, 第四, 甚至更, 候選人, 系統開始崩潰＆mdash; 從某種意義上說，我們傾向於不再做出能夠反映出 將大部分, 但, 而, 選民人數最多的少數民族.
我們可以, 例如, 有一名候選人誰吸引, 說, 26% 投票, 而另一對夫婦他們誰可能分別獲得, 說, 25%, 也許圓這一切有四分之一誰得到 24%.
這裡的FPTP贏家, 最大的少數民族, 將是 26% candidate. ; 沒有太多的任務, 真的, 當 74% 選民投票給別人.
這是一個人為的例子, but it makes the point. ; 與省級和聯邦選舉中的真實經歷通常沒有這麼極端，也沒有如此緊密地聚集, but the problem remains. ; (杜維爾哲定律 可能是一個因素，這:＆NBSP;; 的傾向選民猜測的結果，並把他們的選票認為前面的車手給這些候選人提振在後面的車手為代價, 這將趨向於增加的擴散。)
如果我們更多地了解選民在這些情況下的需求，我們最終可能會發現給定的候選人確實是多數黨的真正選擇-; 並能夠證明這一點，讓每個人都滿意.
但是，如果沒有額外的信息，我們只是有一個微弱的勝利被批評和貶低，受到廣大誰, 總而言之, 感覺被騙了，被剝奪權利.
合法性和參與
它歸結為是FPTP是一個“多”系統 (單一席位多元性 (SMP)), 不, 嚴格, a majority decision system. ; 有時候，我們得到一個明確的FPTP多數獲勝, 不管, 我們很確定, 但往往就意味著成功的候選人就贏得比太多少.
Such minority victories detract from the legitimacy and credibility of the decision. ; 他們還削弱問責的獲獎者的意識超越自己狹隘的選民基礎, 和 送入選民玩世不恭, 幻滅, 和過所有脫離接觸.＆NBSP;; Eventually many people just don’t bother to vote anymore. ; 它可能不是唯一的原因, 但它是一個好部分.
加拿大參與選舉
對於 2008 聯邦大選的選民投票率 58.8%, an all time low. ; (再次在 2015 以 69.6%, 然而，, 由於選民的高度不滿＆mdash; 導致參與度提高。)
在這些層面的參與，甚至堅實的多數勝利是合格選民，只有少數的聲音;＆NBSP;; 只有多個, 然後, 但很少條子.
和, 事情變得更糟糕:＆NBSP;; 在我們的西敏寺式系統, 獲勝比任何其他更多的席位一方, 即使這僅僅是一個多數席位, will typically form government ; (雖然, 在許多情況下，我們可以看到一個聯盟出現).
這點令我已經說明了問題, 因為我們也有在右邊跑馬圈地索賠的席位比例大的現實可能性執政是自己，但弱, 少數, 勝利.
加拿大大選
| 選舉 | 一年 | 2006 | 2008 | 2011 | 2015 |
| 道岔 | 64.7% | 58.8% | 61.1% | 68.5% | |
| 選區 | 數 | 308 | 308 | 308 | 338 |
| 少數人贏 | 116 37.6% |
120 38.9% |
154 50.0% |
205 60.6% |
|
| 最強贏 | 選票 | 62.6% | 82.0% | 84.0% | 81.8% |
| % 對符合條件的 | 40.5% | 48.2% | 51.3% | 56.0% | |
| 最弱的勝利 | 選票 | 32.7% | 29.2% | 31.0% | 28.7% |
| % 對符合條件的 | 21.2% | 17.2% | 18.9% | 19.6% | |
| 管理 | 會員 | 124 | 143 | 166 | 184 |
| 少數人贏 | 67 54.0% |
61 42.6% |
50 30.1% |
97 38.6% |
這意味著政府可以在一個非常薄弱的民主基礎，確實建立, 看到自己負責充其量只是小眾, 斷開連接, 和功能聾市民大眾的聲音.
“;It is believed that on average there will only be two viable candidates for any given election under the plurality system. ; 這是因為，而不是挑選誰是他們的真誠喜愛的候選人, 多數選民可能投票，而不是為感知領跑人，他們更喜歡那個, since this is the best chance they have of their vote making a positive difference. ; 這種傾向被稱為 杜維爾哲定律, 和被認為是如存在兩方系統的首要原因.
“;鑑於兩個主要政黨的候選人誰共同主宰選舉場的存在, 新考生高考最有可能拆分的主要政黨候選人的票的人，他們最有共同之處, 從而使其他候選人的優勢, 並直接違背的意願想成為新興的候選人的支持者.
“;這種“攪局效應”是對新的政黨和候選人一個非常強大的威懾力進入其中近距離的競爭已經被兩大政黨之間建立的種族.
“;這是 政治種族的競爭力和政治家的問責一個致命的問題.＆NBSP;; 標準是非常低的政治候選人，因為他們只需要優於單一其他可行的候選人, rather than over a large field of viable candidates. ; 這種動態也鼓勵負面競選, and severely limits the range of political discourse…;“; ＆放大器; mdash; 多個; 基本投票方法綜述
要求
FPTP容易. 但 易 是不夠的，一個強大和民主的回應, 也不利於公眾冷嘲熱諷的問題, 幻滅, 穩定的政治脫開.
There are many alternatives to FPTP elections. ; 他們都有自己的優點和自己的缺點, and there is no system that is perfect in all cases and for all purposes. ; 但是，我們並不需要普遍的完美; 我們只需要更好的＆mdash; 好 夠了.
我們需要一個解決方案，:
- 適用於開放, 公, 換屆選舉及補選覆蓋很大的範圍，並涉及大量選民;
- 可以分階段，以最小的中斷現有的選舉進程以最低的額外費用;
- 是透明的, 和易於解釋，並在其使用教育公眾;
- 使決策及時地;＆NBSP;; 和
- 可靠地呈現決策有理智的人會看到為合理，對多數人的意志.
推薦
在資產負債, 特別是在這個關鍵的最後一點, 所提出的解決方案是 孔多塞/排名，雙 方法 選舉, 和現在一樣, 成員現有選區.
我只要求“足夠好”; Condorcet / Ranked-Pairs實現了這一目標, 肯定, 但更.
特別是少數族裔的結果正如不一定都與排名雙改, 雖然有些會＆mdash; 但在任何情況下不再僅僅是少數人的勝利, 而是大多數人的意志證明;＆NBSP;; 他們將無可爭議地贏得任何選舉勝利; 特別是如果沿著這條道路我們能夠激發更多的參與.
下一頁: 在大多數人的意願
